根据Tech Crunch最近的一篇文章:“投资者已经认定，消费金融科技企业不是SaaS公司，这意味着金融科技收入不应按照年度经常性收入(ARR)来估值。这一点很重要，因为近年来，许多消费金融科技初创公司都像SaaS公司一样融资、消费和估值。这可能是个错误。”
文章指出，Robinhood和Coinbase最近的贬值就是证据。但是，不要把孩子和洗澡水一起倒掉。金融科技订阅的年度经常性收入(ARR)依然存在。
金融科技订阅模式
在一系列金融管理活动中，使用金融科技提供商的消费者多于使用传统银行和信用合作社的消费者。超过10%的消费者通过支付金融科技来获得或使用服务。
金融科技费用通常被定位为订阅费用。以Acorns为例，该公司表示:“我们不是收取意外费用，而是将产品捆绑成简单、透明的订阅层，以支持您的财务健康。”
Dave(金融科技公司，不是随便哪个家伙的名字)每月收取“会员费”，以使用公司的账户监控和通知服务、预算功能，并通过第三方服务与会员的外部银行账户保持积极联系。
在Acorns，付费定价和订阅后6个月内的日活跃用户比例更高;选择溢价定价的投资者的账户余额增长速度明显快于选择较低定价的客户。
越来越多的Acorns订阅用户加入了高端定价层。自2020年7月以来，61%的新用户加入了3美元级别，14%加入了5美元级别。只有四分之一的新订户是最低价格的。
美国人在金融科技订阅上花费130亿美元
在整个金融科技行业，会员费和会员费都是累加的。在21岁至55岁的消费者中，40%的人每月为接受或订阅金融科技服务付费，一半人的支出在10美元或以上。
按年龄划分，47%的z世代和44%的千禧世代每月付费使用金融科技服务。平均而言，z世代和千禧世代每月花在获取金融科技服务上的钱约为6.25美元，x世代每月花在获取金融科技服务上的钱约为4.75美元。
按年计算，z一代每年在金融科技订阅上的支出为44.5亿美元，千禧一代为47.3亿美元，x一代为32.9亿美元。加上婴儿潮时期出生的人，金融科技公司每年在美国产生133亿美元的费用和订阅费用收入。
银行能在认购方面竞争吗?
议定书中的一篇文章断言:
新银行找到了一个解决方案，部分是营销，部分是产品设计:将收费重新定位为订金，将高级会员作为可预测成本的省时省心功能，而不是打乱客户财务计划的意外收费。这就提出了一个问题:为什么银行不把费用更名为订阅费用，而是用未知的、意外的维护或透支费用打击客户?”
首先是对“未知和意外费用”断言的回应。
我最近在基石顾问公司(Cornerstone Advisors，即将发表)进行的一项研究发现，80%的美国人表示，他们的主要支票账户提供商充分披露了其费用。
然而，不同年龄段的人有不同的看法。这表明，随着时间的推移，随着消费者在金融服务领域的经验越来越丰富，他们会更多地了解现有的费用，并明白这些费用并不是真正的“隐藏”。
关于“未知和意外”的错误论断到此为止。
不过，这个假设性问题的另一部分很好:为什么银行不把费用更名为订阅?
答案是:这并不容易。
许多消费者有10到20种不同类型的订阅，而且大多数消费者——特别是30岁以上的人——已经有一个支票账户几十年了。他们习惯于支付(或看到)费用，而不是订阅费用，简单地将一笔费用更名为订阅费用是骗不了任何人的。
根据基石顾问公司(Cornerstone Advisors)的一份新报告，银行必须在其支票账户发行中创造新的价值，才能产生认购费用:
“为了保持存款账户的盈利能力，基于社区的机构需要在不诉诸惩罚性费用的情况下抵消收入流的下降。解决方案是:将消费者已经拥有或想要的增值服务捆绑到支票账户和移动银行应用程序中。”
这种将增值的第三方服务捆绑到支票账户包中的过程，就是基石基金所称的嵌入式金融科技的一个例子。
一个拥有10万个支票账户的金融机构，在嵌入金融科技战略的第一年就可以产生近75万美元的增量收入。随着内嵌金融科技订阅业务在支票账户中的比例在五年内增长至50%，总订阅收入可能会增长700%以上。
