我喜欢说，关于市场你只需要知道一件事，那就是，“它是涨还是跌。”除了它是否会横着走，其他什么都不重要。我认为，我们看到的是“横着走”，因为西方国家负担不起紧缩政策。没有紧缩政策，通胀会上升，但不会出现经济萧条。紧缩可以阻止通货膨胀，但至少会导致严重的经济衰退。
结果是一样的，因为经济学在处理财富时有一种经济引力，Covid造成的财富损失可以通过一场可怕的急性冲击和经济活动的破坏，或由通胀带来的购买力的长期严重损失来重新平衡。
如果你是政治家，你会选哪一个?抛开政治因素不谈，你会赞成一场不加选择地摧毁一场失控的经济灾难的洪水吗?还是你更喜欢把药滴进去，调整一下，这样我们社会中的弱者、老人、弱者和年轻人就能从这个过程中得到缓冲?
后者不符合我个人的利益，但我认为对大多数人来说，慢性问题比急性问题好，所以我认为政府系统将急性问题转变为慢性问题的方法对大多数人来说是最好的，所以我支持它。
然而，有一大群人认为必须吃药，必须是肮脏的才算正义。这些人当然主要是保守派，我们都能在媒体上看到一群脾气暴躁的老头津津有味地预测旧约的结局。
但经济上相当于圣经中所多玛和蛾摩拉的报应，不会让任何人连任。
在美国，永远不可能有这样一条路。紧缩政策已经不在议程上了，但在英国，执政的保守党仍然带有一种“绞死他们，鞭打他们”的基因，采取严厉的老派方法，削减经济，淘汰弱者，希望事情会重新变得更强。
这似乎是当前英国执政党内战的一个重要主题。两派之间似乎出现了分歧，一派希望现在就吃下经济苦药，重新调整，另一派则认为，通过平衡通胀和经济复苏来管理财富损失的结果是前进的最佳方式。
如果他们“做了正确的事情”，他们不介意失去权力，因为他们仍然觉得“道德风险”是一件事。而另一半人则认为，让对方带着更大的取悦大众的议程加入进来，会带来更大的道德风险。
这反映了投资者必须做出的判断。我们是否会陷入股灾，或股价不会大幅上涨或下跌，但通胀会侵蚀其价值的横盘走势?在崩溃模式下，你想要在崩溃时退出，然后在尘埃落定后进入，在长期的横盘趋势中，你必须呆在里面，试着选择股票。
在坠机的情况下，肯定要付出巨大的代价。从侧面来看，我们已经接近底部。
它是哪一个?
让鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)的死亡成为一个指示器。如果他被一个经济鹰派取代，那么英国股市就完蛋了，可能意味着西方治理的蜂群思维也会走同样的路。在我看来，这似乎不太可能，但永远不要低估政治造成混乱的能力。如果他被一个鸽派所取代，那么显而易见的是，把问题推到一边，动力就到位了。
我的钱还在通往经济复苏的漫长道路上，通货膨胀率仍在上升，但如果政治精英再次失去理智，这种情况可能会改变，而且这种可能性绝不遥远。
