自去年 11 月通过《基础设施投资和就业法》(PL 117-58)以来，遵守第 6050I 节中的报告要求的迫在眉睫的前景一直是数字资产行业的一个问题。
这些要求给纳税人带来了程序障碍和隐私问题，但政府有兴趣确保遵守税法。
第 6050I 条的修订版要求从事贸易或业务的纳税人在该贸易或业务过程中在一次交易或两次或两次以上相关交易中收到 10,000 美元或以上的数字资产时提交信息申报表。所需信息是资产接收人的姓名、地址和税号;资产的数额;以及交易的日期和性质。该规定最初是为现金交易而设计的。
去年短暂推动立法废除基础设施法案中与加密相关的部分从未有过很大的机会。Sens. Cynthia Lummis, R-Wyo. 和 Kirsten E. Gillibrand, DN.Y. 的新提案包括对 IRS 的指示，以编写实施对第 6050I 节的更改的指南。
《负责任的金融创新法案》总体上对加密货币和纳税人友好，这表明至少有两名参议员对确保数字资产行业在美国拥有有利的监管环境以支持全面立法有足够的兴趣废除第 6050I 条的扩展。
这似乎是一种趋势。2021 年 11 月出台的《美国保持创新法案》(HR 6006) 只会将第 6050I 节报告要求的实施推迟到 2026 年。
但这将要求美国国税局和财政部研究将数字资产纳入报告制度范围的影响，包括对“纳税人和其他受影响人的隐私和自由权益”的影响。
对加密货币行业和可能的立法设计后果进行如此全面的研究是一个好主意。
同样在去年 11 月，德克萨斯州共和党参议员 Ted Cruz 引入了S. 3206，这将废除信息报告要求，以及对第 6045 节中经纪人定义的更改。
他解释说，他希望国会在立法之前更仔细地研究数字资产行业，因为“在这个机构的大多数成员对细节知之甚少的领域立法时，这是非常危险的。”
克鲁兹在 11 月 17 日的联合经济委员会听证会上指出，数字资产行业参与者在获取第 6050I 节要求的信息方面可能存在技术困难，并建议积极执法可能会摧毁数字资产行业。
卡曼
最近的一个案例凸显了国会在试图更广泛地监管数字资产行业和美国人的数字隐私时更加谨慎的迫切需要。
Coin Center 与 Dan Carman、Raymond Walsh 和 Quiet Industries Corp. 于 6 月 10 日提起诉讼，要求停止执行基础设施法案扩大第 6050I 节对数字资产的报告要求，认为这在表面上是违宪的第一、第四和第五修正案。
在Carman v. Yellen 案，No. 5:22-cv-00149-KKC(ED Ky. 2022) 中，原告声称该要求“将迫使敏感信息的披露违反他们对隐私和财产权的合理期望。”
诉状还说，这将威胁要揭露原告受保护的协会，从而使他们的表达活动降温。
作为报告要求可能揭示的信息广度的一个例子，投诉指出，“从 2024 年的一个 [section] 6050I 报告中，政府可以发现一个人在 2016 年向当地清真寺捐款，支付了儿子的清醒费用2018年接受治疗，2020年促成了不得人心的政治事业，2022年聘请了婚姻顾问。”
在没有信息报告的情况下，政府通常需要对加密货币地址的授权才能进行这些类型的连接。投诉称：“将 [section] 6050I 扩展到数字资产不会对 IRS 的所得税管理产生有意义的帮助。”
在 2021 年 11 月的 JEC 听证会上，硬币中心的 Peter Van Valkenburgh 解释说，尽管《银行保密法》通过了宪法规定，因为承担报告要求的第三方持有出于合法商业目的自愿提供给他们的私人信息，但没有第 6050I 条上下文中的第三方。
因此，他说第三方原则不能使收集社会安全号码等信息的手令变得不必要。这一论点反映在Carman的投诉中。“加密货币的主要目标之一是允许在没有涉及第三方原则的中介机构的情况下进行交易，例如银行和电话公司，”投诉称。
第四修正案
Carman原告的第一个论点是，报告要求构成违反第四修正案的不合理搜查。
“数字资产用户已经开发并采用了一种技术，旨在保护个人代理并保护交易中增强的隐私，这使他们有权增强对隐私的期望，”投诉称。
对投诉的回应可能会解决政府在获取其寻求的有关数字资产交易的信息方面的利益的合法性。应该有一些机制允许政府执行税收和其他法律。
在没有明显的中介机构要求就特定交易报告信息的情况下，如何做到这一点是一个更广泛的争论，去年金融账户信息报告的广泛提案就证明了这一点。
Carman的诉状引用了有关各种法律对隐私的影响的意见，包括最高法院大法官 Lewis F. Powell Jr. 在 1974 年的意见，该意见解释说：“金融交易可以揭示很多关于一个人的活动、协会和信仰的信息。在某些时候，政府对这些领域的侵犯会暗示对隐私的合法期望。”
问题是想要承认这条线的大法官和法官并没有写出多数意见。
第一修正案要求
Carman的投诉在其基于结社自由的第一修正案中强调了数字时代的核心隐私问题之一。
原告可能难以在法庭上通过这一论点取得成功，因为他们声称“协会中的隐私不可侵犯意味着美国人推定享有反对报告授权的权利”很难与税法中的其他报告要求相一致。
他们可能更有机会在国会获得同情，因为他们的另一个论点是“真正的私人协会已成为担心参与公共生活后果的美国人的最后避难所”。
这里的部分挑战是金融活动，即使是去中心化的形式，也不是完全有表现力的。有时财务选择就是这样——没有特别的第一修正案影响的商业交易。
他们中的许多人，如果暴露出来，就不会像日常财务决策那样揭示富有表现力的关联。这通常会涉及隐私问题，但无论您是从大型在线零售商还是当地小型商店订购书籍，都不一定意味着结社自由。
论点是，通过强制披露不一定具有表现力的交易，政府也可以利用从这些交易中收集到的信息来揭露具有表现力的交易。
一旦政府知道如何从大笔交易的披露中识别公共分类账上的个人，它也可以找到所有较小的交易。投诉指出，贸易或商业限制是不够的，因为对倡导团体的许多贡献将属于贸易或商业过程。
在考虑看似有限的报告制度的影响时，不能忽视由于技术进步而轻松生成纳税人财务选择的全貌的能力。
尽管国会似乎没有跟上相关技术的步伐，但现在这应该是制定报告要求的普遍考虑因素。
国会采取行动的空间
通过强调关键的现代隐私问题，该投诉为他们在制定报告制度时进一步考虑提供了一个机会。国会应该在这里尽自己的一份力量，而不是将问题完全留给法院。
尽管如此，此案仍值得关注，因为它可以让人们深入了解法院如何看待拜登政府去年提出的要求广泛财务账户报告的提议。背景是不同的——数字资产与银行账户——但关于交易隐私的论点有足够的相似之处，如果这种类型的提议被恢复，它们可以作为一个预览。
Carman的诉状指出，“第三方原则仅限于共享信息，这些信息提供了对个人事务的‘有限’视图，而不是详细的镶嵌图。”
在金融账户报告制度中，600 美元的总流入和流出阈值，甚至稍高的阈值，可能会造成这样一种情况，在这种情况下，当汇总所有账户和个人时，个人信息的“有限”收集会产生提供了详细的图片。
原告对国会几乎完全无视个人隐私有一个有价值和严肃的观点，但这种失败并不新鲜，而且不仅限于数字资产。
在美国，对数字隐私的保护几乎完全不存在，这些问题需要通过一种基于同意表面的隐私爆炸计划来解决。但这场更广泛辩论的适当场所是立法机关。
